Ce qu’on lit sur le GEO est-il vrai ?

Le « +40 % de visibilité » : un résultat de laboratoire

Le chiffre le plus repris sur le GEO vient de l’article qui a lancé le terme, accepté à la conférence KDD en 2024 : le GEO pourrait augmenter la visibilité jusqu’à 40 % dans les réponses des moteurs génératifs. Ce gain a été mesuré dans un moteur simulé, où GPT-3.5 rédige sa réponse à partir de sources qui lui sont déjà fournies. Il mesure la part d’une page dans la réponse, pas ses chances d’être trouvée par la recherche qui précède.

Un banc d’essai présenté à NeurIPS en 2025, C-SEO Bench, conclut que la plupart des méthodes d’optimisation conversationnelle sont largement inefficaces, souvent nuisibles, et que leurs gains diminuent quand plusieurs acteurs les adoptent. Nos propres mesures montrent l’étape que le « +40 % » ignore : chez ChatGPT, environ neuf pages sur dix ramenées par la recherche ne sont pas citées.

Schema.org, FAQ, llms.txt : trois conseils qui ne tiennent pas

Ajouter du balisage schema.org est l’un des conseils GEO les plus fréquents. Ahrefs, en comparant en 2026 des pages qui en ont ajouté à des pages témoins, n’a mesuré aucune hausse nette des citations, et Google écrit qu’aucun balisage particulier n’est nécessaire. Dans nos mesures, entre 12 et 31 % des pages citées par Claude et Gemini ne portent aucun balisage. Écrire en questions-réponses ne tient pas mieux : entre 74 et 93 % des pages citées par Claude et Gemini ont un titre qui n’est pas une question.

Le fichier llms.txt, présenté comme un moyen de guider les IA, n’a pas d’effet démontré. Google écrit qu’il est inutile de créer des fichiers texte pour l’IA. Sur les sites ramenés par la recherche des IA sur une dizaine de secteurs en français, nous avons mesuré que les sites cités ne publient pas nettement plus souvent un llms.txt que les autres, et l’écart change de sens d’une IA à l’autre.

Reddit, YouTube, Wikipédia : vrai et faux selon ce qu’on compte

On lit que Reddit, YouTube et Wikipédia sont les sources préférées des IA. C’est vrai de ce que ChatGPT ramène, pas de ce qu’il cite. Dans nos mesures, les pages de ces trois plateformes ramenées par sa recherche ont été citées entre 0 et 1,5 % du temps selon le corpus, contre 10 à 15 % pour les autres pages. Ahrefs, par une autre méthode, trouve le même ordre de grandeur en avril 2026 : 1,93 % des pages Reddit et 0,51 % des vidéos YouTube récupérées par ChatGPT finissent citées. Deux méthodes indépendantes concordent.

Les chiffres contraires comptent souvent autre chose. Le « 47,9 % » attribué à Wikipédia chez ChatGPT est sa part parmi les dix domaines les plus cités seulement ; sur toutes les citations, l’étude d’origine donne 7,8 %. Une part des citations, une part des réponses et une part des domaines les plus cités ne mesurent pas la même chose, et la plupart des contradictions entre études viennent de là.

Le classement Google : un lien réel, mais qui s’affaiblit

On lit que les réponses IA reprennent les premiers résultats de Google. Pour les AI Overviews, Ahrefs mesurait environ 76 % des citations issues du top 10, puis 37,9 % en mars 2026, avec une méthode différente qui oblige à comparer avec prudence. Pour ChatGPT, le lien est beaucoup plus faible : 8 % seulement des pages qu’il cite figuraient dans le top 10 de Google pour la même requête, selon Ahrefs en août 2025.

Ce que nos mesures montrent chez ChatGPT, c’est le poids du rang dans les résultats de ses propres recherches : une page aux trois premiers rangs y est citée 6,9 à 8,5 fois plus souvent qu’une page au-delà du neuvième. Le conseil « soyez bien classé » est donc juste pour Google, et à reformuler pour ChatGPT : il faut être bien placé sur les recherches que l’IA écrit elle-même.

Ce que les IA ont fait de cette question

Nous avons posé la question « Ce qu’on lit sur le GEO est-il vrai ? » à ChatGPT, Claude et Gemini, sans autre contexte. ChatGPT et Claude ont demandé de quel GEO il s’agissait, et aucun des deux n’a pensé à l’optimisation pour les moteurs génératifs : ChatGPT a cherché la fiabilité du magazine GEO, jusqu’à son éditeur et à une chaîne d’information pakistanaise du même nom ; Claude a cherché des organisations et des rapports internationaux qui portent ce sigle, sur l’environnement et l’observation de la Terre. Gemini a répondu d’abord sur le magazine, puis a évoqué l’optimisation pour les moteurs génératifs comme second sens possible.

La leçon vaut pour toute entreprise. Une question courte et ambiguë est lue dans son sens le plus connu, et les sources citées suivent cette lecture. C’est pourquoi cette page s’appuie sur nos mesures des autres questions plutôt que sur cette collecte : les sources citées portaient surtout sur un autre sujet.

Comment lire un conseil GEO

Avant de suivre un conseil, posez quatre questions. Pour quelle IA vaut-il, puisque ChatGPT, Claude et Gemini ne choisissent pas leurs sources de la même façon ? Pour quel type de question, puisqu’une question qui nomme une marque ne se traite pas comme une question de marché ? Qu’est-ce qui a été mesuré : une part des citations, une part des réponses, une corrélation ou un effet avec groupe témoin ? Et la mesure a-t-elle été répétée, puisque les réponses changent d’une fois à l’autre ?

Un conseil qui ne répond à aucune de ces questions est une opinion. Un conseil qui y répond peut être utile, à condition de ne pas l’appliquer au-delà de ce qu’il a mesuré.

Ce que nous ne savons pas

Nos mesures portent sur l’API de GPT-5, Claude Sonnet 4.6 et Gemini 3.5 Flash avec recherche web, pas sur leurs applications ni sur les AI Overviews de Google. Nous n’avons testé aucune recette d’optimisation sur une page : nous observons ce qui distingue les pages citées des pages écartées.

Sources

1. Aggarwal et al. — « GEO: Generative Engine Optimization », KDD 2024, version du 28 juin 2024.
2. Puerto et al. — « C-SEO Bench: Does Conversational SEO Work? », NeurIPS 2025, 20 octobre 2025 (version 3).
3. Ahrefs, Louise Linehan — ajout de données structurées et citations IA, 11 mai 2026.
4. Ahrefs, Louise Linehan — « Why ChatGPT cites pages », 15 avril 2026.
5. Profound, Nick Lafferty — « AI platform citation patterns », 5 juin 2025.
6. Ahrefs, Louise Linehan — citations des AI Overviews et top 10, 2 mars 2026.
7. Ahrefs, Louise Linehan — recoupement entre recherche IA et top 10, août 2025.
8. Google Search Central — « Optimizing your website for generative AI features on Google Search », mise à jour du 10 juillet 2026.
9. Mesures FaireDuBruit, du 4 au 16 septembre 2026 — voir « Comment nous avons mesuré ».

Questions voisines

• Quelle est la différence entre le GEO et le SEO ?
• Le balisage schema.org est-il nécessaire pour être cité par les IA ?
• Le fichier llms.txt aide-t-il à être cité par les IA ?
• Peut-on garantir d’être cité par une IA ?

Toutes les questions sur la visibilité dans les IA · Notre offre · Tester mon site